Wikipediabefangenheit bei Genderthemen

[0utput]

als interessanter kommentar unter diesem artikel von netzpolitik.org:

FES-Diskussion: »Wessen Internet? Geschlechterverhältnisse und Gender-Debatten im Netz«

von Leonhard Dobusch am 18. Februar 2015, 15:40 in Kurzmeldungen / 36 Kommentare

Die Friedrich-Ebert-Stiftung (FES) lädt am 22. April 2015 einen Tag lang zum Thema “Wessen Internet? Geschlechterverhältnisse und Gender-Debatten im Netz”. Aus der Ankündigung der Veranstaltung (PDF des Veranstaltungsflyers):

Doch nicht nur im Netz wird gerungen, sondern auch um das Netz. Die scheinbare Barrierefreiheit online täuscht darüber hinweg, dass die Zugänge und Gestaltungsmöglichkeiten ungleich sind. Wer ist sichtbar? Wer hat die Definitionshoheit? Das Internet hat eine geschlechtsspezifische Struktur, die sich auch auf die Inhalte auswirkt. Wikipedia beispielsweise, das größte Online-Lexikon, aus dem Milliarden User_innen ihr „Wissen“ über die Welt beziehen, wird hauptsächlich von (weißen) Männern gemacht.

...

Andreas 19. Feb 2015 @ 14:21

Schon mal versucht, im Wikipedia Männerrechtsseiten oder die Informationen über Männerrechtler mit einem NPOV zu versehen?

Die sind dort sehr einseitig aus feministischer Sicht dargestellt und Gegenpositionen werden durch die feministische Front von FionaB (alias Fiona, alias Fiona Baine, alias Finn – Klarname wahrscheinlich Gabriele Mirhoff), SanFran Farmer, Schwarze Feder (Klarname: Andreas Kemper) gnadenlos bekämpft unter Einsatz sogar fragwürdiger Methoden und mit Admin-Deckung.
Vandalismus-Meldungen bei jeder Kleinigkeit, Änderungen werden mit fragwürdigen Begründungen rückgängig gemacht (auch wenn sie den Tatsachen entsprechen), eigene Positionen durchgesetzt (auch wenn sie nicht den Tatsachen entsprechen) und mit fragwürdigen und tendenziösen “Belegen” hinterlegt.
So werden z.B. schon inflationär die “Studien” von Rosenbrock, Kemper, Gesterkamp und Pohl angegeben, obwohl sie häufig nicht einmal den Mindestanforderungen des wissenschaftlichen Standards entsprechen.

[luxperpetua]

kann sein. betrifft aber nicht nur genderthemen. wenn man zu bestimmten themen in die diskussionen reinschaut, kann man schon die ersten konfliktherde erkennen. denn ein beispiel: wenn ein mensch vorm publikum tatsächlich die wahrheit sagt, es aber fünf andere verneinen, ihn als vollkoffer da stehen lassen und seine wahrheit mit ihrer eigenen falschen wahrheit widerlegen, wer ist dann glaubwürdiger aus der perspektive des publikums?

darüber hinaus habe ich noch komplett verschiedene inhalte festgestellt, selbes thema verschiedene sprachen (zb. regenbogen - als friedenssymbol): in diesem fall, verschiedene jahreszahlen und verschiedene herleitungen des ursprungs.

lösung:

artikel, die konkrete inhalte haben, die bildung oder produkte betrffen, können mit einem "signet"- der bildungsinstitution oder firma markiert werden als verifikationsmerkmal. und sama uns ehrlich: cui bono gender-themen?

institutionen, denen die themen ausgehen; firmen, die unbedingt die rolle der frau mittels bestimmter produkte im supermarkt erhalten wollen (siehe kinderüberraschungesei für mädchen); druckindustrie, bei denen der endverbraucher seine eignene kosten kommt, weil er seine gesamten dokumente neu drucken lassen muss und von den bürgern schon gar nicht die rede. (die grünen solltens am besten wisssen, wenn sie verstreckte aufträge von der straßennamenschildindustrie bekommen)
traurig finde ichs, dass die leute solchen themen blind folgen, anstatt, dass sie sich ein bissl mit naturalismus (literaturepoche) beschäftigen und die ganze emanzipationsgeschichte aufarbeiten. dann hätten wir uns diese debatten sparen können und mit den themen voran gehen können........